Минобороны Великобритании объявило о планах поставить Украине танковые снаряды с обедненным ураном. По этому поводу начались жаркие споры, власти России назвали такое оружие чуть ли не ядерным, а британцы обвинили Москву в спекуляциях.

Давайте разбираться, реально ли этот черт страшен так же, как его малюют. И будет ли у Украины пресловутое ядерное оружие?

Снаряды с обедненным ураном, конечно, далеки от того, что мы считаем ядерным оружием или даже грязной бомбой. Уран в них используется для повышения бронебойности снаряда, и фактически единственным его отличием от обычного патрона является повышенный вред экологии и окружающей среде. Хотя и об этом ученые ведут споры.

США применяли такие боеприпасы во время войны в Ираке в 1991 году, в частности против танков Т-72, которые стояли на вооружении армии Хусейна. Они отлично пробивали броню современных на тот момент советских «тэшек». Но сегодня, по словам военного обозревателя Алексея Рамма, их бронебойность против новейших модификаций российских танков Т-72Б3М, Т-90 и Т-90М невелика. С другой стороны, таких машин у РФ на вооружении в целом сейчас мало, а на Украине их воюет и того меньше.

Тем не менее, во время вчерашнего подведения итогов переговоров с Си Цзиньпином Владимир Путин заявил, что у таких снарядов есть «ядерный компонент» и пообещал ответную реакцию.

Минобороны Британии уже успела назвать слова Путина «дезинформацией».

«Британская армия использует обедненный уран в своих бронебойных снарядах на протяжении десятилетий. Это стандартный компонент, не имеющий ничего общего с ядерным оружием или возможностями. Россия знает об этом, но намеренно пытается распространять дезинформацию», – указали в ведомстве.

В тему неожиданно вклинился президент Белоруссии Александр Лукашенко, который заявил, что Россия в ответ на решение Великобритании поставит его стране снаряды с «настоящим» ураном. Что, конечно, стало бы несоразмерным ответом.

Но почему же все так всполошились из-за поставки боеприпасов, применение которых давно регламентировано, и которые не считаются химическим оружием?

Все дело в провокационности самой темы ядерного оружия в условиях масштабного конфликта на территории европейского континента. В этих условиях любой инфоповод, в котором фигурируют слова, связанные с изготовлением ядерных бомб (например, такие как уран), воспринимаются обществом и властями резко в штыки. Даже если речь совсем не об этом.

Ну а вообще лучше, чтобы чего-то, даже отдаленно «ядерного» (кроме разве что АЭС), на Украине, да и в целом по миру, было как можно меньше.