Грань допустимого

Сегодня на фоне совещания у Губернатора Белгородской области всплыл интересный кейс. Обсуждались обстрелы, а точнее восстановление имущества граждан после них. Выяснилось, что, когда речь идет об имуществе состоятельных граждан – область не берет на себя ответственность за подобное утраченное имущество.

Губернатор пояснил, что речь идет о справедливости. Мол, кто покупает себе дома за десятки миллионов и автомобили за сравнимые суммы – явно не являются нуждающимися. Любое утраченное элитное имущество, по мнению чиновников, – не относится к каким-либо обязательствам со стороны государства.

Получается интересный прецедент. С одной стороны, вроде как они и правы – в первую очередь нужно помогать нуждающимся. С другой – все граждане, равно как и их имущество, равны перед законом. Получается, что, пока что голословно, без законов, без официальных градаций – что можно отнести к дорогим вещам, а что – нет, власти сами определяют на глаз. И, исходя их этого решают - кому помогать, а кому – нет. А судьи кто?

По такой логике можно пойти дальше, например, не выплачивать страховки владельцам дорогих автомобилей, они и сами могут справиться. Или, например, не предоставлять государственного адвоката (хотя они так его не возьмут, но это уже не важно). Здравоохранение и образование тоже можно сделать бесплатным не для всех, они же богатые – пойдут в частные школы и больницы.

Что в итоге?

Цитата: «если человек может купить машину и дом за 50 миллионов рублей, то это другая история» наводит на мысли, что снятие ответственности государства продолжится. Если действовать такими методами, то состоятельным людям, равно как и высокооплачиваемым профессионалам стоит свыкнуться с тем, что теперь они сами по себе. Ведь казна не резиновая (а последнее время – все менее резиновая)».

Что вы думаете по этому поводу, уважаемые читатели? Верная ли это политика – помогать только пострадавшим с небольшим уровнем дохода? А как же тогда равенство?